Приходилось ли вам сталкиваться с ситуацией, когда, пройдя все муки судебных тяжб и получив заветное решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, данное решение не было исполнено по тем или иным независящим от вас причинам? Для многих знакомая ситуация, не правда ли?
«Решение суда, которое осталось на бумаге» - тема, которую можно много и долго обсуждать.
Минимальное расхождение между писанным правом и практикой его применения считается одним из основных критериев правового государство. Стремление государства минимизировать разрыв между этими двумя институтами всегда приветствовалось обществом. Однако, одного стремления недостаточно, определяющим является достижение положительного результата. Для того, чтобы заявить о верховенстве права в своей стране, нужно долго и плодотворно потрудиться.
В каких-то государствах такой разрыв минимален, в каких-то представляет свою огромную пропасть. Сформированное в обществе отношение к закону, определяемое выражениями «Закон что дышло …», «На бумаге одно, на практике другое», «Есть теория, а есть практика», «Забудьте, чему вас учили в институте» и прочие, является ничем иным, как следствием имеющейся значительной дистанции между тем, что закреплено в законе, и тем, что общество имеет в реалии.
В России, как и в большинстве других стран, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав находится в компетенции судов. Слава Богу, мы отошли от тех времен, когда существовали различного рода альтернативы решения спорных ситуаций, к которым приходилось прибегать в ввиду неспособности государства выполнить свои защитные функции, закрепленные в основном законе страны. Судебная защита осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
- Что такое подведомственность? Подведомственность – это разграничение компетенции между различными органами.
- Что такое компетенция? Компетенция – это совокупность полномочий, которыми наделен орган (лицо) в соответствии с законом, нормативными документами и т.д.
- Что означает подведомственность? Подведомственность означает, что каждый орган (учреждение, организация) вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые находятся в пределах его компетенции.
- Разграничение судебной подведомственности:
- суд (общая юрисдикция);
- арбитражный суд;
- третейский суд.
Мы не просто так отвлеклись от основной темы и затронули вопрос подведомственности. Он имеет непосредственное отношение к проблеме неисполнения судебных решений и, как следствие, невозможности надлежащим образом восстановить нарушенные права. Дело в том, что разрешение гражданских споров и исполнение решений по результатам их рассмотрения находятся в компетенции различных органов. Причем эти органы разграничены не только подведомственностью, но относятся к различным ветвям власти. Так рассмотрение и разрешение гражданских дел находится в компетенции судов, т.е. функции государства в этой области реализуются через систему органов судебной ветви власти, а исполнение судебных постановлений – предмет заботы Федеральной службы судебных приставов (ФССП), т.е. органа исполнительной власти.
Конечно же, существуют ситуации, когда постановление может быть исполнено и без участия судебных приставов. Например, Росреестр на основании решения суда обязан внести в ЕГРП запись о праве, или банк на основании выданного судом исполнительного листа обязан в безакцептном порядке списать денежные средства должника в пользу взыскателя. Но не всегда все может пройти гладко, и при наличии каких-то проблем все равно придется обращаться к приставам. Именно должностные лица ФССП наделены абсолютными полномочиями принудительного исполнения судебного постановления и могут обеспечить его исполнение тем же Росреестром или банком.
Не будем вдаваться в подробности разграничения ветвей власти в Российской Федерации, вернемся к насущному. Что происходит на практике? Судья, вынесший решение, после вступления его в законную силу попросту забывает о нем, ведь необходимо разрешать другие споры. Судью волнует только то, чтобы принятое им решение не отменила (не изменила) вышестоящая инстанция. В свою очередь, это будет констатировать допущенную судебную ошибку и при определенном объеме таких ошибок может повлечь для этого судьи негативные последствия в форме поиска нового места трудовой деятельности. По сути, суд сделал свою работу, вопрос исполнения принятого им решения не находится в его компетенции – это другая подведомственность, будьте любезны обращаться в службу судебных приставов. И здесь суд прав: есть закон, в нем определено, кто и чем должен заниматься.
Конечно, суд может вернуться к рассмотрению дела в рамках Главы VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений». Данной главой регламентируются выдача исполнительного листа (судебного приказа), его дубликата, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и другие процессуальные моменты, возникающие на стадии исполнения судебный постановлений. Однако, вряд ли это может напрямую относится к затронутой проблеме.
Не смотря на такой подход, абстрагирование суда от реализации принятого им же решения нельзя назвать положительным моментом в общем подходе к восстановлению нарушенных прав. Возможно, усиление контроля со стороны судебной системы за исполнением своих постановлений позволит в некоторой степени улучшить сложившую ситуацию, однако, это не будет панацеей. Исполнительное производство не такой простой процесс, чтобы решить его проблемы посредством наделения судов контрольными функциями в отношении органа принудительного исполнения. Что делать, если у должника, к примеру, не окажется имущества, позволяющего удовлетворить требования взыскателя, или оно попросту будет надежно скрыто (передано на хранение третьим лицам, переоформлено на родственников и прочее)? В таких ситуациях судебный контроль вряд ли чем-то будет полезен.
Нельзя сказать, что действующее законодательство не содержит норм, наделяющих судей полномочиями контролировать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Так в порядке Главы 25 ГПК РФ, посредством подачи соответствующего заявления в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего. Принимая во внимание, что ФССП является органом государственной власти (государственным органом), а его должностное лицо – государственным служащим, то порядок оспаривания, определенный указанной главой ГПК РФ, распространяется и на них.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании, суд принимает либо решение об обязании устранить допущенное нарушение или препятствие (признает заявление обоснованным и удовлетворяет его), либо отказывает в удовлетворении заявления (устанавливает, что оспариваемое решение или действие было принято и совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий, нарушения права и свободы гражданина отсутствуют). Если суд встает на сторону заявителя, вступившее в законную силу решение суда направляется для устранения допущенного нарушения руководителю органа государственного органа, должностному лицу, государственному служащему, чье решение (действия, бездействие) были оспорены. Суд вправе переадресовать направление такого решения вышестоящему органу, в подчинении которого находится орган (лицо), допустившее нарушение закона. Об исполнении решения суд и гражданин, чьи права были нарушены, должны быть уведомлены в срок, не превышающий одного месяца со дня получения решения. К сведению, все изложенное в настоящем абзаце также распространяется и на оспаривание решений, действий, бездействия органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего.
Но не все так однозначно в идее контроля судов за исполнением своих постановлений. Здесь немаловажно отметить, что такое прямое подчинение судебных приставов судьям в рамках исполнения судебных постановлений, будет иметь признаки смешения судебной и исполнительной власти. А это не допустимо и противоречит Конституции РФ, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы этих трех ветвей самостоятельны.
Загруженность судов и системы исполнения судебных постановлений – вот еще одна серьезная проблема государства и регулируемых им отношений. В настоящее время эта загруженность просто колоссальная. О негативных сторонах сложившейся ситуации может судить любой, кто хоть раз побывал в суде и впоследствии добивался исполнения его решения. Конечно, случается, что все проходит без изъяна, но в большей массе все же возникают определенные сложности. Не прочувствовали на себе эффект государственной машины и те, кто заплатил адвокату (юристу) за услуги и получил ожидаемый результат (зарегистрированное право собственности, денежные средства на счету и прочее). Но ведь не все могут позволить себе такое недешевое удовольствие. Да и работа специалиста не всегда является залогом успеха в восстановлении нарушенного права. Слишком много обстоятельств, на которые юрист не может оказать влияния.
Разбирая поэтапно, загруженность судов необходимо рассматривать как первичное по отношению к загруженности системы исполнения их решений. Чем больше выносится судебных постановлений, тем больше работы у судебных приставов, которые занимаются принудительным исполнением судебных актов. Конечно же, если бы количество рассматриваемых дел было уменьшено на порядок, ситуация однозначно изменилась бы в лучшую сторону. Но как это сделать? Вообще, проблема с загруженностью судебной системы – это незаживающий рубец на теле нашего государства. Над его лечением достаточно давно работают ведущие умы в области права. Пока решения нет, а жизнь идет и людям нужна защита. Они идут в суд, добросовестно полагая, что найдут там ее, и государство восстановит их нарушенные права. Причин неэффективности работы более чем предостаточно: начиная от менталитета граждан, которые в своем большинстве рассматривают судебную тяжбу в качестве единственно возможного варианта разрешения спорной ситуации, отсутствия доверия к институту медиации, и заканчивая неэффективной работой некоторых институтов государственной власти, которая порождает возникновение этих самых спорных ситуаций.
Полезно знать
Устранение причины возникновения проблемы всегда являлось профилактикой возникновения новой, а зачастую и решением уже возникшей проблемы. При неэффективности государства, общество само начинает решать свои проблемы.
Еще раз повторимся, рассмотрение проблемы неисполнения судебных решений должно носить комплексный характер. Слишком много факторов, которые формируют сложившуюся ситуацию. Нельзя во всем обвинять только систему государственных органов, это неправильно и однобоко. Мы вкратце обозначили две причины (отсутствие контроля со стороны судов за исполнением своих решений и загруженность), по которым граждане (организации) при нарушении своих прав даже с помощью государства не могут восстановить их надлежащим образом. А ведь таких причин целый клубок. Единственное, что можно сказать в общем – это то, государственная машина работает недостаточно эффективно.
В заключении, хотелось бы ответить на один вопрос: с какого момента можно считать нарушенное право восстановленным? Ответ прост и однозначен: с момента исполнения решения суда, т.е. фактической реализации волеизъявления государственного органа, который в соответствии с законом и в пределах своей компетенции разрешил спор. Соответственно, реализация волеизъявления суда, или попросту резолютивной части его решения, должна быть полной и исчерпывающей. У истца не должно оставаться каких-либо претензий относительно исполнения того, что суд решил. Нельзя говорить о частичном восстановлении права, когда есть решение суда, но нет его исполнения. Это скорее будет реализация первого этапа восстановления, что не может быть синонимичным частичному восстановлению. Под частичным восстановлением права представляется правильным понимать неполное исполнение решения суда, т.е. когда есть решение, но оно исполнено частично. Например, суд присудил истцу 100 000 рублей, а пристав обеспечил исполнение должником своего обязательство только наполовину. Это и будет частичным восстановлением нарушенного права.
