Управление в состоянии опьянения

На самом деле 10-20 секунд это небольшой промежуток времени.

Здравствуйте.

Не совсем понятны причины составления протокола по 12.26 КОАП, так как судя по приведенной информации составлен он должен быть по ст. 12.8 КОАП — так как Вы согласились с результатами освидетельствования алкотестером.

По всей видимости сотрудники ГИБДД восприняли Ваше несогласие с протоколом и отрицание факта управления как несогласие с результатами освидетельствования и на этом основании решили направить Вас к наркологу. Это не совсем верно и может повлечь возвращение материалов из суда им на доработку

ст. 29.4 КОАП

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Однако думаю это Вам мало поможет, потому что срок давности привлечения по ст 12.8 составляет 1 год. и в пределах этого срока дело может быть рассмотрено повторно.

В моей ситуации можно выехать на этом и утверждении, что тс не управлял? Меня не останавливали, жезла не видел. Вышел из машины и через 10-20секунд ко мне подошли сотрудники дпс.

Если обстоятельства будете излагать так — то сомнений о том что Вы управляли в состоянии опьянения у суда не будет. Вы пытаетесь найти формальный момент — что не были за рулем в момент остановки. Суд интересует не это, а возможность установить управляли Вы фактически в состоянии опьянения или нет. В данном случае понятно что управляли, так как в течение 20 сек. после выхода из машины употребить алкоголь Вы не могли. Иначе можно было бы  во всех случаях избегать наказания просто не останавливаясь по требованию сотрудников, отьезжая от них на 100 метров  а потом уже выходя из машины

В Вашей ситуации попытаться избежать наказания можно только в случае наличия свидетелей того что за рулем был другой человек. Например если Вы ехали компанией и за рулем было иное лицо а Вы будучи владельцем машины сидели рядом — именно потому что были в состоянии опьянения. Однако эти утверждения будут опровергать своими показаниями сотрудники ГИБДД, показывая что за рулем они видели именно Вас, преследовали машину и видели, что именно Вы вышли с водительского места.

Ну а далее уже зависит от того какая сторона лучше убедит суд, есть ли у сотрудников запись попытки Вас остановить и запись того как они следуют за Вами, что скажут свидетели с Вашей стороны и.т.д.

Но само по себе утверждение, что когда они подошли Вы были не за рулем а рядом с машиной не поможет в данной ситуации.

Ну тогда странно… просто настаивать на том, что состава нет, предъявленного нарушения нет, так как есть результат освидетельствования, что могут подтвердить понятые. Думаю, что на это и стоит напирать. Ознакомьтесь с материалами дела и убедитесь, что результат приложен, далее возможно строить свою защиту именно на том, что отказа не было, освидетельствование прошел.

Это верно, но в таком случае должен был составляться протокол по ст 12.8 КОАП. Поэтому возможно, что протокол по 12.26 будет из суда возвращен, оснований для направления к наркологу не было. Однако в течение года в суд могут направить материал уже по 12.8 КОАП, а санкции в обоих статьях одни и те же поэтому для Вас с практической точки зрения разницы в общем то нет. Можно только затянуть процесс и в связи с этим подольше остаться с водительским удостоверением.

Александр, у инспектора не было законных основания для направления вас на медицинское освидетельствование. Ещё раз давайте читать. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из этих трёх оснований нет. Вы не отказались от освидетельствования, вы согласились с результатом освидетельствования, освидетельствование не показало отрицательного результата. Поэтому составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно. Этой статьёй предусмотрен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но основания направлять на него не было. Вот на этом и играйте.

Если Вы успели выйти аз авто, то Вы под защитой приведённого постановления ВС РФ от 27 ноября 2015 г. N 45-АД15-8. Согласно нему нельзя выпивающих охотников и рыболовов, а также просто отдыхающих тащить к алкотестеру, когда авто стоят.

Добрый день.

Есть ли возможность увидеть составленные сотрудниками документы? Возможно в них есть какие то огрехи и неточности, которые помогут вытянуть дело. 

Это случается, но редко и не всегда в первой инстанции.

У Вас должны быть

— копия протокола отстранения от управления ТС

— копия акта освидетельствования

— копия протокола направления на медосвидетельствование

— копия протокола об административном правонарушении.

(ст. ст. 27.12,  и 28.2 КоАП РФ)

Идеальным был бы вариант и увидеть материалы судебного дела.

Вам следует прибыть в суд, заявить письменно ходатайство об отложении дела для ознакомления с ним, отфотографировать его и выложить копи для оценки.

Ходатайство обязательно заявляйте письменно (ст.24.4 КоАП РФ).

Что касается доводов о том, что Вы побоялись ехать с сотрудниками, то поверьте, суд его не примет как основание для освобождения от ответственности.

Позволю не согласиться. Там нет ничего про охотников и рыболовов. Там речь о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства того, что ТС было неисправно и не могло двигаться в принципе. Была снята корзина сцепления и показания навигации свидетельствовали о том, что в этот день автомобиль не двигался

Надо посмотреть протокол о направлении и акт освидетельсвования и понять почему протокол составлен по 12.26, если Вы с состоянием опьянения согласились

Теперь моя очередь с вами не согласиться. Согласно этого постановления ВС отменил не потому, что ТС было неисправно и не могло двигаться в принципе, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, которыми Онегов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так и с Александром. Он вышел из авто и с этого момента водителем не является. Инспекторы должны доказать, что 10-20 секунд назад он был таковым и двигался. Именно об этом данное постановление. Так что охотников и рыболовов оно также защищает.

Именно. И ВС указал, что судом необоснованно это не оценивалось по неизвестной причине

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится. 

А в нашем случае не так. Данных подтверждающих, что автомобиль не мог двигаться и Александр не мог быть водителем нет.

При таких данных суд в 99,9% сошлется на процессуальные акты, рапорта, показания сотрудников итп

Иначе как уже указывалось, каждый водитель бы отъезжал от сотрудников, выходил бы из ТС о ссылался бы на то что водителем он не являлся.

Тут практика всегда однозначная

Данных подтверждающих, что автомобиль не мог двигаться и Александр не мог быть водителем нет.

Олег Феофанов

Выходит, что вы за то, что протокол составлен правильно в части признания Александра водителем. Пешеходов ведь не проверяют на алкоголь. Я не говорю о втором основании признания протокола незаконным. Оснований вести его на медицинское освидетельствование не было. Алкотестер показал наличие алкоголя и этого достаточно. Он признал факт употребления. Составляли бы по 12.8. Вот здесь бы и поборолись за то, являлся ли водителем Александр или нет.  

 я просто знаю как такие дела рассматриваются и как такие доводы, что водитель в момент когда к нему подъехали сотрудники стоял отметаются судами. На это конечно можно ссылаться, но такая ссылка не поможет, если нет иных зацепок. Возможно они есть в актах и протоколах.

А так сотрудники в суде покажут, что видели как он ехал и вышел из водительского места, а потом они подъехали.

Вы сами привели постановление ВС которое везде устояло. И спасло только то что ВС увидел, что были документы о невозможности движения ТС в принципе.

И то нижестоящие на них чихать хотели.

Ну тут трудно говорить было или не было. Надо видеть акт как минимум и что там указано

А так сотрудники в суде покажут, что видели как он ехал и вышел из водительского места, а потом они подъехали

Олег Феофанов

Мало того, что сотрудники покажут своими рапортами. Они должны доказать, что авто ехало, потом остановилось и водитель вышел из него. И доказать они должны с помощью сознательных граждан, которые свидетелями называются. А сотрудникам не хочется искать свидетелей. Они привыкли рапорта писать. А вы уверены, что рапорта честные? Суды приучили их к такой льготе. Вот они и считают, что зачем свидетелей искать, лишнюю работу делать. Напишем рапорта и все дела. Как пишут рапорта и какие, ярко показано в сериалах. Будем считать, что в жизни может такое же произойти. Особенно если надо кого-то лишить, например, по заказу или своему желанию. 

Нет, Вы не правы. Свидетели тут не обязательное средство доказываания.

Это все будет доказано протоколами, рапортами и опросом самих сотрудников

Ну вот опять, не правы. Почему вы себя считаете правым? Вы понимаете, что я хожу пьяный вокруг своего авто. Подходят сотрудники и заставляют меня дуть в трубку. А с чего это ради? Я не водитель в данный момент. Мне обязаны доказать, что я ехал, а потом быстренько вышел из авто. А как это доказать? Рапортами? Так не пойдёт. Ладно, это тема круглого стола или судебного разбирательства. Пора заканчивать. 

Ну пойдет или не пойдет — практика такая повсеместная тем не менее.

И не только рапортами, а и показаниями сотрудников

И доказывать должны не Вам а суду

И мне в том числе должны доказать. 

практика такая повсеместная тем не менее.

Олег Феофанов

Я и говорю, что приучили сотрудников к льготе, они и говорят, что поверят им, а не водителю. 

А Вам то на основании какой нормы должны доказывать?

Такой обязанности у сотрудников нет

Тут нет никакой льготы. 

Как пишут рапорта и какие, ярко показано в сериалах.

Сергей Зубков

Ну теперь хоть понятно, на чем подобные консультации базируются))) А то все думаю: да откуда же такая практика может взяться? Где ж вообще суды существуют такие? ))) 

Это так, к слову пришлось. 

Евгений, приветствую. Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа выносится в отношении конкретного лица (физического или юридического). Машину никто не оштрафует. Поэтому штрафы висеть на машине не будут. Ст.12.8 КоАП (ч.1) предусматривает для лица, УПРАВЛЯВШЕГО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основное административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 р. и дополнительное в виде лишения права управления т/с на срок от 1,5 до 2-х лет. По ч.2 данной статьи предусмотрена ответственность только за передачу права управления т/с лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Если нужны дальнейшие действия по Вашему делу, обращайтесь к нам.