Запись к юристу круглосуточно
Онлайн-консультация

или заказать звонок

8 (499) 577-04-56 Бесплатная горячая линия

Отказ в отмене обеспечительных мер

images

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. «Благополучно» не является юридическим термином и в нашем контексте означает, что нарушенные права были восстановлены в полном объеме, т.е. так, как того требует закон.

В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Как вы уже поняли, разговор пойдет об ошибке, допущенной судом первой инстанции. Прочитав первую половину статьи, у многих может сложиться определенное мнение: суд всего лишь ошибся, такое иногда бывает. Было бы слишком просто разобрать судебную ошибку, рассматривая ее в качестве таковой и не более, т.е. лишая ошибочную позицию суда права на существования. Тем, кто действительно желает разобраться в рассматриваемом вопросе необходимо прочитать статью полностью. В конце статьи вы найдете ответ на вопрос: Имел ли судья право на допущенную ошибку?

Итак, давайте обо всем по порядку и в соответствии с обозначенной темой.

Регистрация права на основании решения суда

Каким образом регистрируется право, которое признано судом?

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировано одноименным федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Закон достаточно старый, был принят в 1997 году и на протяжении длительного времени проходил «обкатку».

Согласно статье 17 данного федерального закона, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом – территориальным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Зачастую время такой регистрации затягивается в связи с необходимость проверки достоверности представленного заявителем судебного постановления.

Не лишним будет сказать, что у регистратора есть законное право приостановить государственную регистрацию, о чем он обязан известить заявителя. Например, основанием для приостановления является возникновение у регистрационного органа сомнений в наличии оснований для регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В этом случае максимальный срок приостановления не может превышать один месяц.

Полезно знать

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом на основании представленной (полученной) заверенной судом копии судебного постановления, являющегося правоустанавливающим документом.

Таким образом, для регистрации права, т.е. исполнения постановления суда, не требуется выдача исполнительного документа.

При возникновении каких-либо проблем с регистрационным органом (например, необоснованное неисполнения судебного постановления или прямой отказ его исполнить), для принудительного исполнения воли государства, определенной в резолютивной части постановления, суд по заявлению заинтересованного лица может выдать исполнительный лист. В этом случае, принуждать регистрационный орган к исполнению постановления будут должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

По понятным причинам сами судебные приставы-исполнители не смогут внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по причине у них таких полномочий и доступа к администрированию реестра.

Как правило, лицо в пользу которого состоялось решение суда о признании права на недвижимое имущество, сам относит в регистрационный орган копию судебного постановления. Однако, предоставленное заявителем постановление подлежит обязательной проверке, и регистрационный орган запрашивает у суда подтверждение достоверности представленного документа. Соответственно на это уходит определенное время и регистрационный орган не всегда объективно может уложиться в установленные законом сроки для регистрации права. Представляется правильным возложить ответственность за такое нарушение именно на суд.

Дело в том, что ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на суд возложена обязанность в течение трех дней направить в регистрационный орган копию судебного постановления, которым разрешен вопрос о подлежащем государственной регистрации праве.

К сожалению, нередко суды пренебрегают исполнением такой обязанности, что и приводит к возникновению определенных проблемных ситуаций.

Отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер

Вернемся к упомянутому в начале статьи судебному делу, которое закончилось благополучно для истца.

Суд вынес решение по иску о признании права. Сразу оговоримся, что для нас важным моментом является предмет иска - признание права собственности; основание для признания права мы опускаем, оно может абсолютной любым: в порядке приватизации, наследования, по договору инвестирования, долевого участия в строительстве, приобретательской давности или какому иному основанию, не важно. Главное, в резолютивной части решения суд указал: признать право собственности истца на объект недвижимости.

В период рассмотрения гражданского спора, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационному органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При вынесении решения, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был. Решение устояло в апелляции и вступило в законную силу.

Исполнением такого решения суда считается внесение регистрационным органом (Росреестром) в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца. Основанием внесения записи будет вступившее в законную силу решение суда.

Истцом в территориальное управление Росреестра, вместе с соответствующим заявлением, было предоставлена заверенная надлежащим образом копия судебного решения с отметкой о вступлении в его в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения истца, регистрационный орган отказал во внесении в реестр записи, мотивировав тем, что в отношении объекта недвижимого имущества имеется обременение в форме судебного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий. При данных обстоятельствах, регистрационный орган отказался исполнять решение суда, сославшись на определение того же суда.

Получив отказ Росреестра в регистрации права, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и, к своему удивлению, получил отказ в своей просьбе. Согласно определению суда, ключевой нормой, примененной при разрешении поставленного вопроса о необходимости сохранения обеспечения, являлась часть 3 статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с обозначенной нормой права, принятые меры по обеспечению иска, который по результатам судебного разбирательства удовлетворен, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не сложно догадаться, что истец с таким определением суда не согласился, т.к. оно ставило его в достаточно тупиковую ситуацию.

Обжалование определения. Доводы жалобы. Исправление судебной ошибки

В установленный законом срок, вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер и принял новое решение – меры по обеспечению иска отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе были приведены следующие основания:

Основание 1: Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции создал коллизию судебных постановлений.

С одной стороны, своим решением суд признал за истцом право собственности, и оно должно быть зарегистрировано Росреестром на основании этого решения, а с другой – в это же время имелось определение этого же суда, в соответствии с которым Росреестру было запрещено совершать любые регистрационные действия.

Полезно знать

Действующим законодательством не установлено какого-либо приоритета постановлений, вынесенных одним и тем же судом в рамках одного гражданского дела.

Допущенное противоречие делает невозможным исполнение решения суда, а соответственно, окончательное восстановление нарушенных прав истца.

Основание 2: Суд проигнорировал нормы права, в соответствии с которыми осуществляются регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе и на основании судебных постановлений.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяет, что необходимо понимать под ограничением права. Ограничение и обременение являются синонимичными понятиями.

Полезно знать

Ограничение (обременение) представляет собой наличие установленного законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)

Статья 20 того же федерального закона предусматривает последствия для ситуаций, когда имеются противоречия между имеющимися и заявленными правами.

Полезно знать

Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права.

По причине того, что дело рассматривалось одним из районных судов города Москвы, наравне с федеральным законодательством применению подлежали положения, определенные в Порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимости, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Москве от 06.02.2011г. № 279.

В силу обозначенных норм права, регистрация права собственности на основании судебного решения возможна только после снятия обременения, которое раннее было наложено судом в форме обеспечительных мер.

В свою очередь, такое снятие представляется возможным посредством вынесения судебного постановления об отмене таких мер.

Данные нормы не были применены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и повлекли незаконный отказ в этом.

Основание 3: Вывод суда о том, что для отмены мер суду в обязательном порядке должно быть предоставлено подтверждение исполнение решения суда, является ошибочным.

Во исполнение решения суда о признании права собственности, Росреестр был обязан произвести государственную регистрацию данного права, а обеспечительные меры, выраженные в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, запрещали проведение такой регистрации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд не задался вопросом: каких образом регистрационный орган произведет регистрацию права, если ему вступившим в законную силу определением суда запрещено это делать.

Полезно знать

Восстановление нарушенного права посредством судебной защиты включает не только принятие судебного постановления, но и его исполнение.

Сложившаяся ситуация не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и делает невозможным восстановление нарушенных прав истца посредством судебной защиты.

Основание 4. При вынесении определения судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Инициатором может быть лицо, участвующее в деле (посредством подачи соответствующего заявления) или сам суд (судья).

В противоречие изложенной нормы, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что обеспечительные меры отменяются в силу закона, т.е. автоматически, одновременно с исполнением решения, которым исковые требования удовлетворены. В этом случае не требуется отдельного разрешения вопроса о мерах в судебном порядке.

При таком подходе, судом был нарушен фундаментальный принцип отправления правосудия, согласно которому:

Все что постановил (решил, определил) суд может быть отменено (изменено) только самим судом (этим же или вышестоящим).

Основание 5. Судом был нарушен принцип диспозитивности.

В процессе рассмотрения гражданского дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца. Он же, после вступления в законную силу решения суда, ходатайствовал об отмене этих мер.

Полезно знать

Принцип диспозитивности заключается в наличии у обладателя права возможности самостоятельно определять объем требуемой от суда защиты.

При вынесении обжалуемого определения данный принцип был нарушен, суд фактически навязал истцу определенный объем защиты его прав.

Выступая инициатором отмены обеспечительных мер, истец самостоятельно несет все риски совершения такого процессуального действия, а также риск наступления последствий снятия обременения в отношении имущества.

Не лишним будет упомянуть, что отмена обеспечения иска не нарушала бы ничьи права.

В чем заключалась ошибка суда первой инстанции? Позиция апелляционного суда

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд в своем определении не привел какого-либо толкования положениям закона, посредством которых происходит отмена обеспечительных мер. Так часто бывает, ведь вопрос надо решить по сути, а это не всегда можно сделать, основываясь на букве закона.

Сложность заключалась в том, что, если в точности следовать части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции был прав и оснований для отмены его определения не имелось: решением суда исковые требования были удовлетворены, пусть и частично, и оно не было исполнено. Несмотря на это, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда и руководствовался простой логикой, чего не хватило судье первой инстанции.

Дословно апелляционное определение содержало следующую формулировку:

«Апелляционный суд не может согласиться с определением суда, поскольку до тех пор, пока спорная квартира будет арестована на основании определения суда, истец не сможет исполнить решение суда в части регистрации за ним права собственности на данную квартиру».

Кроме этого, указанная позиция была дополнена кратким упоминанием того, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству самого истца. Очевидно, включение в текст апелляционного определения ссылки на данное обстоятельство означало согласие апелляционного суда с доводом жалобы (основание 5).

Таким образом, в соответствии с позицией апелляционного суда, ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что обжалуемое определение препятствовало исполнению решения суда - ключевого судебного акта, которым спор был разрешен по существу.

Коллизия закона, игнорирование здравого смысла или простая ошибка суда

В заключении ответим на вопрос: так ли однозначна ошибка суда первой инстанции?

Ответ на этот вопрос не будет однозначным: скорее нет, чем да. Ошибка не была очевидной и имела свое правовое обоснование, т.е. в чем-то судья был прав.

Несмотря на это, суд допустил две ключевых ошибки.

Первая ошибка заключалась в отсутствии применения так называемого системного подхода в применении права.

Реализуя системный подход, суд должен был применить к спорным правоотношениям абсолютную совокупность норм права, регулирующих данные отношения.

В данном случае речь идет о совокупности норм процессуального права (ГПК РФ) и материального права (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд же, руководствуясь исключительно Гражданским процессуальным кодексом, полностью проигнорировал нормы федерального закона, регламентирующего государственную регистрацию прав.

Вторая ошибка суда заключалась в формальном, без понимания сути, подходе к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Вспомним, согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска (полного или частичного), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вроде бы все понятно. Пока решение не исполнено, а исполнением в рассматриваемом случае будет являться проведение государственной регистрации и внесение в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права на объект, принятые судом меры по обеспечению иска должны иметь юридическую силу.

При буквальном прочтении указанной нормы права, судья так и сделал – сохранил действие обеспечительных мер ввиду отсутствия исполнения решения. Но на практике, при таком положении дел, истец не смог реализовать свое право на полное восстановление нарушенного права и остался с решением суда, не получившим своей должной реализации.

Правильно ли это? Вот здесь ответ однозначный: нет, не правильно, не по закону, согласно которому нарушенные права должны были быть восстановлены и истец, в пользу которого состоялось решение, в ЕГРП должен приобрести статус субъекта права, т.е. правообладателя. Также ему должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, он должен иметь правовую возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом (продать, подарить, заложить, сдать в найм и прочее).

Хорошо, что апелляционный суд исправил ошибку нижестоящего суда. А ведь судье просто было необходимо задуматься: каким образом регистрационный орган будет снимать обременение (запрет на совершение регистрационных действий), если определение суда, послужившее основанием для наложения такого обременения, не отменено, т.е. имеет законную силу. Судья первой инстанции этого не сделал, за что и получил в свой послужной список галочку об ошибочном применении закона.

Содержание статьи

Бесплатная консультация адвоката

Оставьте заявку, и один из наших адвокатов перезвонит вам, чтобы оказать консультацию

Заявка успешно отправлена

Спасибо за заявку. Юрист свяжется с вами в ближайшее время

Бесплатная консультация адвоката

Оставьте заявку, и один из наших адвокатов перезвонит вам, чтобы оказать консультацию

Заявка успешно отправлена

Спасибо за заявку. Юрист свяжется с вами в ближайшее время